¿La ley trata igual al tatuaje y al piercing?

La respuesta corta es: depende de dónde estés, y no siempre como se podría suponer. En algunos lugares la ley pone al tatuaje y al piercing exactamente en la misma categoría. En otros, los separa con un criterio claro: no es lo mismo perforar que tatuar, aunque las dos cosas se hagan en el mismo local y hasta el mismo día.

Dos ejemplos, dos criterios distintos

En Andalucía, España, el Decreto 71/2017 regula en un solo texto el tatuaje, la micropigmentación y la perforación cutánea (piercing). El artículo que protege a los menores no hace ninguna distinción entre las tres técnicas: “las personas menores de 16 años precisarán, además de su propio consentimiento informado, el consentimiento expreso y por escrito de las personas que ejerzan su patria potestad o de sus representantes legales” ^[1]. Mismo artículo, mismo trato, cualquiera de las tres prácticas.

En Minnesota, Estados Unidos, la ley traza una línea mucho más marcada. El tatuaje a un menor de 18 años está prohibido sin ninguna excepción -ni siquiera con el permiso de los padres- y se castiga como delito grave (“gross misdemeanor”) ^[2]. El piercing, en cambio, sí se permite a un menor si el padre o tutor está presente, presenta identificación y firma un consentimiento informado. La única frontera que la ley de Minnesota no cruza bajo ningún concepto, ni con consentimiento parental, es la perforación de pezón o genitales y las técnicas de marcado permanente como el branding o la escarificación ^[2].

El contraste no es casual. La propia estructura de la ley de Minnesota -que sí permite la mayoría de los piercings con consentimiento pero bloquea los que son más permanentes o invasivos (pezón, genitales, marcado a fuego, escarificación)- sugiere que lo que separa a una modificación de otra, para ese legislador, no es si perfora o tatúa la piel, sino cuánto dura y cuán invasiva es. Un arito de nariz que se puede retirar no pesa igual, a los ojos de esa ley, que una tinta permanente o una marca quirúrgica. En Andalucía, en cambio, el criterio fue regulatorio y sanitario: las tres técnicas comparten riesgo de infección y necesidad de esterilización, así que se agruparon bajo el mismo decreto higiénico-sanitario, sin que eso implique una valoración sobre cuál es “más grave”.

Por qué conviene revisar la ley local, siempre

Ni Andalucía ni Minnesota son representativas de “la ley” en general: son dos ejemplos reales, de dos sistemas legales distintos, elegidos porque sus textos son públicos y explícitos sobre el punto exacto que compara este artículo. Entre esos dos extremos hay de todo: países donde ambas prácticas comparten decreto pero no artículo, estados donde el piercing de oreja con pistola está exento de casi toda regulación, y países donde ninguna de las dos técnicas tiene ley específica y se rige por normas sanitarias generales. Antes de decidir con qué edad y qué permiso se puede tatuar o perforar a alguien, lo único confiable es el texto oficial del lugar donde se va a hacer, no una regla general copiada de otro país.

Cómo lo sabemos

Este artículo compara dos fuentes regulatorias primarias, elegidas porque representan dos criterios opuestos documentados con texto oficial abierto. El Decreto 71/2017 de la Junta de Andalucía es la norma vigente que regula tatuaje, micropigmentación y piercing en esa comunidad autónoma española; su artículo 22 protege a los menores con un único criterio para las tres prácticas, consultado directamente en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía. El capítulo 146B.07 de los Minnesota Statutes es la ley vigente de ese estado de EE. UU., publicada por la oficina oficial de compilación de leyes (Office of the Revisor of Statutes); distingue con texto explícito el tatuaje (prohibido sin excepción a menores) del piercing (permitido con consentimiento parental, salvo excepciones puntuales). No se eligieron estos dos textos por ser los únicos que existen -cada país y, dentro de países federales, cada estado o región, puede tener el suyo- sino porque ambos están redactados con claridad suficiente para sostener una comparación honesta sin necesidad de interpretar zonas grises. Este artículo no afirma que todo el mundo siga alguno de estos dos modelos: muestra que ambos existen, con fuente, para responder con evidencia a una pregunta que se suele contestar de oídas.

En imágenes

Instrumento de perforación de oreja de un solo uso: en varios países este tipo de piercing está menos regulado que el tatuaje.